《人民日报》2014年7月21日（记者 季健明 臧春蕾 郭舒然）题：【走转改·一线调查】大学就业季，遇到更好的工作，部分大学生面临解约考验——解除“三方协议” 如何有法可据
本意是保障学生、用人单位和学校权益的“三方协议”，在部分毕业生那里却成为一把双刃剑。每人只能有一份“三方协议”、不能擅自解约，而当毕业生遇到更适合的工作机会时，解约会变成如何也绕不过的坎儿。三方协议制度存在什么问题和弊端？如何才能更好保障各方权益？记者展开调查。
送别一个个离校的舍友，硕士毕业生凌悦一个人继续在宿舍焦虑地等待着。这个夏天关系着她未来生活的走向，而三方协议则是那把决定她命运的钥匙。从最初四处求职的焦急，到后来找到工作的欣喜，再到现在夹在两份工作中的纠结，她仿佛转了个圈，回到原点。作为保障学生和用人单位权益的三方协议，在她那里却成了一把双刃剑。
遇到更好的工作机会，学校、单位不愿放行，只好软磨硬泡
今年1月份，北京某央企组织招聘考试，凌悦一路过关，直到最后被录取，并与该央企签订了应届毕业生就业协议书（三方协议）。4月份举行的选调生考试，是继去年“国考”后进入公务员系统的又一次机会。凌悦这一次又“幸运”地进入面试并通过。经过权衡，凌悦决定回家乡选调，然而首先需要做的是与央企解约，之后才能重新开具三方协议。
顶着夏日骄阳，凌悦几次去该央企总部协商解除三方协议，都被严词拒绝。找学校和导师帮忙协调，也是杳无音信。凌悦告诉记者：“用人单位不同意，并要求我按时去报到。虽然我知道解约是因为我个人原因，给用人单位带来不便，还影响学校与用人单位关系。但这涉及我工作的城市和职业，对我影响太大了。”
北京市金诚同达律师事务所梁枫律师认为：“三方协议具有约束性，作为无名合同的一种，需要各方履行合同，在凌悦的案例中，她无权解除三方协议，拟用人单位并没有过错，如果也不存在欺诈等问题，那么她只能与拟用人单位进行协商。”
北京某重点高校硕士毕业生陈超也曾经历过类似遭遇。不同的是，已经与他签订三方协议的用人单位同意协议作废，但学校却以毁约影响学校声誉、不符合相关规定为由，不肯重新开具一份三方协议。最终陈超既没有得到新的工作机会，也失去了原有的机会。领不到新三方协议的他只能进入一家不甚如意的企业工作。
学校有正规的重新申请三方协议的程序，为什么没有走这个程序？陈超告诉记者，一方面，因为自己违约在先，所以“即便走程序也希望渺茫”。另一方面，好工作不等人，没等他的软磨硬泡“打动”校方，新用人单位招聘就到了截止时间，另外选录了其他毕业生。
随着劳动力就业机制的市场化，违反三方协议的问题已经成为毕业生、用人单位、学校在大学生就业过程中遇到的一大难题。如果各方遵守三方协议，则实现了多方共赢。但如果出现学生想换工作、有了更理想去处的情况，不仅学生求职会受影响，学校和用人单位也或多或少要承担损失。
南京大学一位长期从事就业工作的老师告诉记者，每年都会有一些学生违约，但绝大多数学生在签三方时是比较慎重的。从学校的角度来说，学校并不鼓励学生违约，一方面，被违约单位未来招聘和录用该校学生的意向会降低；另一方面，一些学生过多地占有就业机会，会挤占其他学生就业空间。所以学校在开展就业指导工作时反复强调，大学生应该遵守契约精神，签订三方协议前一定要慎重，以免给自己和拟用人单位带来不便。
对用人单位而言，未签订劳动合同之前，同样无法保证自己的用工利益，由此产生的隐性成本只能由单位承担。
新势整合传播机构副总裁陈俐分管机构的人力资源工作，她告诉记者：“解除三方协议对用人单位来说，招人成本是一个方面，更重要的是会打乱公司用人计划。而且本来招录的都是很有潜力的人才，他们的流失对单位是一种损失。”她们的解决方式是让学生先经过实习，深入了解工作后，再签订三方协议，近年来她们单位三方解约的情况基本上已经杜绝。
专家解析：三方协议只是意向而非合同，应形成妥善的解决机制
三方协议的设立初衷是保障大学生与用人单位达成的意向，然而随着时代的发展，三方协议的作用逐渐在削弱。
南京大学的这位老师认为，目前三方协议对用人单位的约束相对较少，更多规定的是学生违约后所应承担的责任。过去都是学生违约的多，近几年用人单位违约的情况有所增加，但学校这边只能将其列入黑名单，不欢迎其来招人，此外没有太多的约束办法。
三方协议对学生的约束力也有限。梁枫律师告诉记者：“很多情况下，大学生虽然签订三方协议，但在不去报到的情况下，也可以跟其他企业签订劳动合同，只是档案无法转入，这会影响干部身份的认定等。因此，三方协议最大的约束力其实是公务员、事业单位和国企等单位的工作岗位，实践中的效力范围是有限的。”
中国政法大学副教授胡彩霄认为：“三方协议是带有就业意向预约性质的协议，是应届毕业生毕业后到用人单位工作意向的表示，并没有形成劳动合同关系。”与劳动者违约相比，大学生违反就业协议的责任相对轻微，一是并没有正式签订劳动合同，二是用人单位的损失并不高。但三方协议所确定的只是就业意向，大学生解除这种就业意向具有合理性，“与用人单位相比，我们还是更倾向于保护大学生的就业自主权。”
胡彩霄认为，鉴于三方协议是未来确定劳动合同的意向性协议，在此类纠纷发生时，可以参照《劳动合同法》对试用期双方的权利义务的规定精神来处理，大学生有解约的权利，但应该补偿用人单位付出的成本。学校作为三方协议的一方主体，也有义务在出现纠纷的情况下从中协调。
但实际情况是，鉴于三方协议规范内容的特殊性，仲裁不受理，诉讼时间拖长对各方都不利。胡彩霄认为，目前需要健全纠纷解决机制，畅通学生、学校、用人单位的联系，兼顾各方权益。
